No la más profunda de mis reflexiones, aunque tiene la ventaja de no centrar la discusión del programa en el tema de Allende. Porque, ¿qué tiene de raro que personas con sensibilidad de izquierda elijan a una persona que realiza un sacrificio como gran chileno?
En realidad, mi pregunta era otra. ¿Por qué está Lautaro? Porque claramente Lautaro es un gran mapuche, no es poca cosa ganar las batallas que ganó y hacer lo que hizo, pero ¿gran chileno?
La sociedad y el estado chileno se construyen, finalmente, sobre los que combatieron contra Lautaro. La sociedad chilena es heredera de los que fundaron Santiago y Concepción, no de los que lo atacaron. Si Lautaro hubiera sido plenamente exitoso, no habría Chile. Quemar Concepción no es algo que se haga por que sí, se hace para expulsar a los españoles.
La sociedad chilena -como toda sociedad latinoamericana- es una sociedad mestiza y todo; pero el caso es que los grupos dominantes sabemos quienes fueron. Y las instituciones son herederas, continuan con la historia, de instituciones coloniales. Todas nuestras instituciones (desde la hacienda en adelante) no provienen de una simple mezcla entre lo español y lo indígena, son producto de la instauración de lo español sobre lo indígena (que como toda instauración se adapta y todo, pero no hay que confundir adaptaciones con mezclas).
En otras palabras, efectivamente los mapuches no son parte de la cultura (y nación chilena). Son otra sociedad y otro grupo (*)
(*) Dado que en mi humilde opinión, el estado debiera salir del negocio de reconocer naciones, pueblos y grupos culturales, en ese sentido nada peor que el estado-nación en realidad, esto no implica que uno acepte la idea que el estado ha de reconocer la existencia de diversos pueblos. En ultima instancia, no debiera reconocer ni siquiera la existencia de uno.
.