Autor: Juan Ignacio Jiménez A.

Si, ya había dicho que no volvería a escribir sobre el conflicto estudiantil, pero bueno algunos datos de Adimark me parecieron interesantes. Y los creo interesantes porque le dan agua a mi molino. Había dicho que la base de apoyo de las protestas eran las clases medias emergentes (ahora, las demandas estudiantiles son populares entre todos los grupos, por lo que esto quiere decir que es ahí donde son más populares).

¿Y que nos dicen los datos de Adimark?

El segmento C3 -que corresponde más cercanamente a los ‘medios emergentes’- es el grupo donde se da una mayor aprobación neta (68 puntos). Pero quizás más claramente y más importante es el grupo más militante en relación a esas demandas. La aprobación neta de las movilizaciones es de 24 puntos, que es mucho más amplia que la de cualquier otro grupo socioeconómico. Si bien todos están de acuerdo con las demandas (el C3 en todo caso más fuertemente) la intensidad del apoyo, como reflejada en la movilización, está concentrada en los grupos medios emergentes.

En otras palabras, efectivamente la base social de apoyo del conflicto estudiantil corresponde al grupo que habíamos dicho: los medios emergentes.

Lo había mencionado hace un par de entradas, pero es importante volver a mencionarlo: Es preocupante la falta total de comprensión de la élite por sobre lo que está pasando en Chile.

Entre Tironi, que pasó por teorías bien peregrinas (los 15.000 doláres, comparando con el ’68) sobre el tema hasta llegar a ideas con algo de más sentido (La Estafa); Jocelyn-Holt que sacó la idea que una ‘dialéctica generacional’ (Infantilismos varios), ante una movilización que se ha caracterizado por unir varias generaciones (*); antes los continuos ataques contra la representación del movimiento porque sus líderes fueron elegidos con pocos votos (por ejemplo Carta Abierta para Camila), como si los voceros que movilizan a varias centenas de miles de personas tuvieran que dar explicaciones sobre representatividad; con un Roberto Méndez que reduce todo al tema económico, olvidando las repercusiones de ese tema (i.e sobre, precisamente, crisis de representatividad);; cuando se plantea que el fracaso del paro de la CUT evidenciaría que habría un problema con la educación pero no un malestar generalizado, olvidando lo central que es la educación para las familias chilenas ¿que es lo que se puede hacer?

Porque, claramente, la falta de comprensión del tema por parte de la elite (o al menos de quienes hablan) es manifiesta. Claro esta, algunas de las incomprensiones son, me imagino, voluntarias: Insistir en el tema de los votos es una manera débil de defender la representatividad de los parlamentarios (elegidos por más votos, al menos en general). O cuando Piñera plantea que no aceptara la estatización o Bulnes plantea que se amenaza a toda la educación subvencionada si se prohíbe lucrar si se reciben fondos públicos cuando ese no es el punto, es una forma de olvidar que una mera transformación en sociedad sin fines de lucro dejaría incólumes a esos colegios. Pero esas son tácticas de presentación en el debate público. Pero en realidad detrás de todo eso está un desconocimiento de la situación.

Y claro, al final, el problema es que una élite tan disociada en su vida cotidiana de la población, simplemente no puede entenderla. De nada sirve tener acceso a encuestas cuando uno está tan completamente ajeno a las personas.

(*) Por cierto, para la elite puede ser preocupante o tema que esa unión generacional la lideres jóvenes, pero para la población no ha sido tema. Y no ha sido tema precisamente porque no se ven ni intereses ni posturas disociadas

(**) Por cierto, también es cierto que el propio movimiento también tiene esos problemas de comprensión. Pero en última instancia, no son los que recuerdan, tanto como pueden, que dirigen el país.

(***) Y suficiente con entradas sobre la situación actual. Si bien es cierto que para todo sociólogo los instantes de crisis social son siempre de interés (y además de su interés como ciudadano al fin y al cabo), tampoco vale ser monotemático.

Una característica de las reacciones de la élite a la situación actual (como se observa en la prensa masiva, donde  escriben columnas) es su recurrente refrán de comparar con la situación del ’73 o en general con una situación de quiebre del orden social: lo que se requiere es cuidar al país al decir de Gallagher por ejemplo (aunque Gallagher hace la comparación con los recientes disturbios en el Reino Unido).

El caso es que lo anterior no tiene sentido. Pero nos habla bastante bien de los problemas y limitaciones de la elite.

¿Por qué no tiene sentido? Daré un ejemplo de otro ámbito de cosas. Hace un tiempo me comentaron los resultados de un estudio de clima laboral realizado en una empresa (la que posteriormente se enfrentó a una huelga). Bueno, el tema era que los ejecutivos se decían si existía un ánimo de alta conflictividad e insatisfacción que pudiera producir una huelga. El caso es que conversando sobre los datos, lo que aparecía claramente eran dos cosas: No había un ánimo tan conflictivo, pero igual existiría una huelga. Y esto porque para los trabajadores la huelga era algo completamente normal, así que no requería un ánimo de alto resquemor e insatisfacción para realizarla. Lo que se requería eran demandas no cumplidas.

Y eso, en parte, es lo que sucede en general: La idea de movilizarse simplemente se normalizó. Y ya no se piensa ‘¿protestas y marchas? Oh, caos’. Los aspectos de violencia pueden asociarse al caos, pero si algo es claro en las movilizaciones es una cierta voluntad de los manifestantes de separarse de la violencia.

Esto también está detrás de por qué una sociedad donde las encuestas muestran niveles de satisfacción importantes con la vida tiene estas manifestaciones (otras razones las dimos en la entrada anterior): Simplemente que ya no se asocian las cosas, y no se requiere estar altamente insatisfecho con la vida  para protestar. Lo que se requiere es, sencillamente, tener una demanda importante no cumplida y una conciencia (y una confianza) en las propias capacidades para generar un cambio.

De hecho, lo preocupante es precisamente esa sobre-reacción de la élite. Porque nos muestra que estamos ante una élite que no sabe comportarse frente a situaciones de movilizaciones, no sabe relacionarse con una ciudadanía empoderada que le dicen. Si se genera una situación de ingobernabilidad -para usar esa palabra- será sólo porque la élite no sabe cómo comportarse frente a estas situaciones (por ejemplo, la acción del gobierno el 4 de agosto).

Aunque, por otra parte, también es entendible. El argumento central de la élite, para evitar la situación de crisis general que se estaría incubando a su parecer, es entonces fortalecer la idea (y la práctica) de la democracia representativa. Que se requiere fortalecer esas instituciones y esos actores porque de otra forma el caos. En una situación en que esas instituciones y esos actores están en crisis, y con deslegitimación total, cuando nadie cree que los representantes hagan lo que se supone hacen; defender la importancia de la representación como tal, es una de las únicas cosas que se pueden hacer.